RBW在2023年就已参与KLLEON的A轮融资，成为公司战略股东之一。根据商业登记信息，两家公司在日本市场的分公司地址也高度重合，有分析认为二者在海外市场开拓中可能存在资源整合、渠道共享等合作。

　　在AI成为韩娱新热词的当下，RBW显然希望借Almigo抢占一席之地。作为拥有MAMAMOO、Purple Kiss等艺人的中型娱乐公司，RBW在近年面对K-Pop高度竞争时显露出一定的增长瓶颈——新人女团Purple Kiss尚未走红，而MAMAMOO成员个体活动多、团体曝光少，粉丝增长趋缓，公司迫切希望寻找新的收入增长点。

　　同时，RBW作为KLLEON股东之一，本身就对AI技术商业化有利益诉求。推出合作产品既可以验证投资成果、分享收益，也有助于RBW对外树立科技先锋形象。在如今娱乐业与AIGC结合的趋势下，RBW希望走在前列，通过AI偶像互动开创行业新模式，抢占赛道高地。

　　相比耗费人力拍真人综艺、办巡演、开粉丝见面会，一个可、可全天候运营的“AI艺人”看起来更具ROI潜力，还能绑定会员制度带来持续收益。

　　但问题在于，RBW高估了技术换情感的能力，也低估了粉丝对“拟人亲密关系”的边界执念。特别是在女偶像深陷过度物化争议已久的背景下，这种将AI作为“定制情欲陪聊”的操作，不仅踩到了粉丝心理底线，也引发公众对“女性AI商品化”的普遍警惕。

　　RBW的问题，并非出在对AI技术的想象力，而是缺乏想象力之外的判断力。这次冒进不仅没有带来预期收益，还导致市场信任度直线下降、粉丝群体流失与艺人受挫，可谓得不偿失。

　　有业界评论指出，RBW此举也暴露出中小型娱乐公司在品牌转型上的浮躁，一味追赶AI风口，却忽视了偶像关系的核心资产：粉丝对艺人的情感投射，以及公司对艺人品牌的长期培育。

　　短视逐利而损害这两类关系，则终将自食恶果。

　　AI偶像并不罕见。

　　早在2010年代中期，Hatsune Miku等虚拟偶像便已完成从“技术产物”到“文化角色”的跃迁；日本市场也早已培育出虚拟YouTuber、AI歌姬等成熟品类，粉丝乐于接受“TA们本就不真实”的前提，与其建立独特的投射关系。

　　近年兴起的AI聊天平台，如Character.AI与Replika，则将AI拟人推向了“对话亲密关系”维度。

　　前者允许用户创建包括明星在内的各类角色AI，自娱自乐为主，系统会过滤露骨语句，强调这些AI“不是本人”；而后者则一度鼓励用户与AI伴侣发展恋爱甚至情色关系，最终因过界问题引发争议，在2023年被迫调整“成人模式”权限。

　　Almigo的争议，正是在于它同时违背了法律与伦理的两重准线——既动用现实偶像的图像与语音，又在内容上模糊互动界限，制造有意的暧昧空间。

　　在法律尚未完全明确“数字人格权”的当前阶段，一个至关重要的问题被摆上台面：公司是否有权以“授权”为名，让AI分身替艺人进入模糊的亲密关系场？哪怕合约上允许合成语音或形象生成，是否也应单独征得偶像本人对具体应用场景的知情同意？

　　不少行业观察者指出，这种合成互动如果涉及性暗示，其伦理风险几乎等同于未经授权的深度伪造内容。

　　此外，作为最常被AI拟像瞄准的群体，女性偶像的权利边界也因此再度受到挑战。即便Almigo中不存在直接裸露或猥亵对话，技术手段的开放性本身就为滥用埋下隐患——AI模型极易被二次“训练”说出低俗话术、生成性别暴力内容，成为对偶像的另一种深伪式伤害。

　　粉丝愿意为情感投资，但这份投资从不是对算法的投注。RBW这次的翻车，并非AI“不可用”，而是技术滥用。

　　技术可以突破场景，却不能突破体验的边界。AI确实为娱乐业带来了前所未有的想象空间——数字人能让偶像同时出现在千千万万粉丝面前，虚拟偶像可以24小时营业“永不塌房”，但偶像产业始终建立在真实连接之上，有着脆弱而珍贵的情感生态和伦理底线。